Продолжение. Часть І можно прочитать тут

С точки зрения церковного права не может, потому что в канонах первенство в православном мире, в частности апелляционное право, закреплено за Константинопольским престолом: 3-е правило Константинопольского собора (381 г), 9-е, 17-е и 28-е правила Халкидонского собора (451 г), 36-е правило Трулльского собора (692 г) и отчасти 34-е Апостольское правило.

С точки зрения исторической также не может, хотя бы потому что в древности кафедры уступает той же Грузинской церкви. Напомню, что в 337 году христианство стало государственной религией Грузии, а в 467 году Грузинская церковь стала автокефальной, то есть за 680 лет до основания Москвы и почти за тысячу лет до канонического провозглашения автокефалии РПЦ.

Быть может, Московский Патриарх может стать тем самым выразителем православного единства? Снова нет, потому что, к сожалению, подобно Российскому государству, у РПЦ едва ли остались друзья, тем более способные поддержать Москву в противовес Константинополю. В то же время влияние последнего в православном мире усиливается, несмотря на протесты некоторых ревнителей.

Грекоцентричные Церкви (Александрийская, Кипрская, Элладская) традиционно поддерживают Константинополь. То же можно сказать и об Албанской Церкви. Антиохийская Церковь соблюдает относительный нейтралитет, не выражая явно своих симпатий, однако едва ли отдаст предпочтение Москве за счёт ухудшения отношений с Константинополем. Иерусалимская церковь явно демонстрирует прохладное отношение к Москве. И свидетельствуют об этом, в частности, слова Патриарха Феофила: «Наша Церковь никогда не занималась политикой и бизнесом. Господь хранит нас как колыбель всех церквей. Он хранит Своим Промыслом нас Сам. Но это греческая метафизика, которую русским, наверно, трудно понять. […] Мы жили хорошо и мирно, пока здесь не появился Порфирий Успенский […]. Он, может, святой человек, но он отравил нашу жизнь ядом национализма. […] Россия совершает здесь культурную и политическую агрессию» (11).

Отношения с Грузинской церковью омрачены для Москвы неоднозначностью позиции в отношении епархий Абхазии и Южной Осетии. С одной стороны, Московской Патриархией вроде бы признаётся целостность Грузинской Церкви. С другой стороны, возглавителя раскола свящ. Виссариона Аплиа (которого в ГПЦ считают самозванцем), принимают в Кремле и, по его же словам, оказывают поддержку светские и церковные власти России. В частности, помощь заключается в командировании клириков из России. Более того, не может не удивлять заявление главы ОВЦС РПЦ митр. Волоколамского Илариона (Алфеева), что «в Абхазии раскола как такового нет. Там существует группа канонических священнослужителей, часть из которых была рукоположена в Грузинской, а некоторые – в Русской Церкви. Сегодня они фактически не подчиняются Грузинскому Патриархату» (12). Что же тогда раскол, если группа священников, не подчиняющихся своему Патриарху, таковым не считается – неясно. Как, впрочем, неясно, почему эта формула не коррелируется с ситуацией Украины.
 
С Сербской Церковью отношения омрачены неоднозначным отношением к Македонскому расколу, которого, по мнению Москвы, также не существует, а существует «церковь с неурегулированным статусом». Напомню, что в 2005 году Архиерейский Собор Сербской Православной Церкви принял решение об извержении из сана всех архиереев и священников Македонской православной Церкви (МПЦ), более того, отлучил от церкви всех верующих МПЦ. И тем не менее, Русская православная Церковь считает отлучённых вполне православными и вовсе не отказывает иерархам и даже «расколоучителю» арх. Охридскому и Македонскому Стефану в действительности их хиротоний (13).

Румынская церковь часто подвергается критике со стороны Москвы за экуменизм и контакты с католиками. Помимо этого неурегулированным остаётся вопрос о Бессарабской митрополии и землях Буковины, исторически входивших в Румынскую Церковь. Примечательно, что делегаты РПЦ не раз отказывались участвовать в богослужениях вместе с мит. Даниилом (Чоботя), протестуя против его титула митрополита Молдовы и Буковины. Митрополит Даниил стал впоследствии патриархом Румынским.

Несмотря на в общем-то неплохие отношения с Болгарской Церковью, антиэкуменическая критика звучит и в её адрес. В ответ Болгарская Церковь нередко обвиняет РПЦ в заигрывании с национализмом. К тому же, всё более интегрируясь в Европейский Союз, Болгария всё четче проявляет симпатии к Константинополю. То же можно сказать и о Церкви Чешских земель и Словакии.

Искушение первенством в церкви. Ч. ІІ.


Более подробно о симпатиях в Православном мире можно прочесть в статьях прот. Петра Зуева «Между двух Римов» (14) и Олеси Зори «Битва титанов: Москва и Константинополь спорят за первенство» (15).

Следует также отметить, что по многим церковным вопросам Москва стоит особняком в православном мире. Более того, греческий богослов архим. Макариос Гринизакис заявил недавно, что Московский Патриархат, расходящийся с Константинополем в понимании некоторых вопросов, в частности, вопроса о первенстве во Вселенском православии, «балансирует на грани ереси». И добавляет: «И Арий, и Несторий были религиозны и благочестивы, однако в них не было послушания ни по отношению к священноначалию, ни по отношению к канонам Церкви» (16). Можно не соглашаться со словами греческого богослова, однако  следует признать, что такое заявление свидетельствует о том, что Московский Патриархат никак не может быть выразителем единства.

И всё же вопрос о диптихах Предстоятелей Поместных Церквей, инициированный преимущественно РПЦ, будет рассмотрен на следующем заседании Межправославной подготовительной комиссии… Посмотрим, сумеет ли РПЦ найти какую-то поддержку со стороны Поместных Православных Церквей. А в завершение остановимся на решении, принятом во время последнего заседания комиссии, проходившего в г. Шамбези в декабре 2009 года.


Процедура предоставления автокефалии

Напомню, что по итогам заседания комиссии, продолжившей начатое в 1993 году рассмотрение вопроса предоставления автокефалии, была предложена процедура, предусматривающая следующие шаги (17): (1) часть церкви, которая желает автокефалии, направляет в Церковь-мать соответствующую просьбу;

(2) Церковь-мать собирает Поместный Собор, где оценивает направленную просьбу.

(3) В случае положительного решения Церковь-мать информирует Вселенскую Патриархию, которая

(4) далее информирует Поместные автокефальные Церкви и выясняет наличие по данному вопросу всеправославного консенсуса.

(5) В случае согласия Поместных Церквей Вселенский Патриарх официально провозглашает автокефалию ходатайствующей об этом Церкви, подписывая Томос об автокефалии, который также должны подписать приглашённые Предстоятели Православных церквей.

Предложенная процедура примечательна по двум причинам. Во-первых, в ней подчёркивается роль Вселенского Патриарха как выразителя единства. Однако роль эта ограничивается в данном случае лишь теоретической плоскостью, потому что, во-вторых, процедура, несмотря на свою красоту и логичность, совершенно нереалистична и на практике едва ли применима в принципе. Церковная история тому подтверждение. Можно начать с того, что первый шаг уже сам по себе достаточно фантастичен. Если даже какая-то часть пожелает автокефалии, то просившие её будут наверняка объявлены «отщепенцами, не выражающими голос большинства», даже если будут иметь 95% поддержки населения (например, как в случае с Македонской Церковью), и священнослужители, помыслившие об автокефалии, будут запрещены в служении или даже анафематствованы. Если произойдёт невероятное, и письмо всё же будет направлено в кириархальную Церковь, то сама просьба будет, скорее всего, проигнорирована как «преждевременная» и «политизированная» (как в случае с просьбой об автокефалии УПЦ). Поместный собор, если и соберётся, то вопрос об автокефалии не будет поднят вовсе, а если и будет, то после соответствующей информационной работы, направленной на «укрепление нерушимого векового единства». К тому же процедура Поместных Соборов предполагает голосование, а ходатайствующая об автокефалии часть всегда (или в большинстве случаев) количественно уступает основной части кириархальной церкви. Так что, даже будучи вынесенным на обсуждение на Поместном Соборе, вопрос об автокефалии практически не имеет шансов обрести положительное решение. А дальнейшие шаги уж вовсе из области фантастики, причём не научной, а противоречащей истории.

Хочется верить, что к участию в дальнейших заседаниях по вопросу процедуры автокефалии будут привлечены не только богословы, но и церковные историки, что поможет учесть опыт реальной жизни Православной Церкви за последние два тысячелетия и выработать более-менее реальную процедуру действительно решающую, а не скрывающую накопленные проблемы.

Примечания:
11. https://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=62039&cf=
12. https://www.mospat.ru/ru/2009/10/30/news7488/
13. https://www.patriarchia.ru/db/text/682676.html
14. https://www.zn.ua/3000/3690/55749/
15. https://www.zn.ua/3000/3690/61153/
16. https://religion.ng.ru/events/2009-10-07/2_greece_fire.html Оригинал текста в переводе на агл. Здесь: https://www.archons.org/news/detail.asp?id=334
17. https://www.patriarchia.ru/db/text/966088.html

Теги: