«Нет на земле страдания, которое можно было бы сравнить со страданием Церкви»
[Тереза Авильская. // Сикари. Портреты Святых, т.II,52].

«Где услышать Голос Твой, когда у Твоих учеников главная забота – перекричать друг друга?»

[Рига А. Призыв, 206].

«Или ты не знаешь, что это тело (церкви) подвержено большим болезням и напастям, нежели плоть наша;

скорее ее повреждается и медленнее выздоравливает?»

[Иоанн Златоуст. Шесть слов о Священстве, IV: 3].

«До каких пор мы, исповедуя Одного Христа и одну веру, будем поражать и рассекать друг друга?

До каких пор мы, почитатели Одной и Той же Троицы, будем грызть и поедать,

пока не истребим друг друга?»

[Марк Эфесский. Слово к блаженнейшему Папе Евгению IV

на открытии Собора в Ферраре (1438), § 1].

* * *

Сразу оговорюсь, что, являясь клириком того самого Московского Патриархата, я, разумеется, не согласен с действиями патриарха Константинополя по Украине. О причинах своего несогласия я писал в своей статье еще в 2018 г. «Вопрос о границах юрисдикции Московского Патриарха согласно актам Константинопольского собора Восточных Патриархов 1593 г., грамоты Константинопольского Патриарха Дионисия IV 1686 г. и на основании 17-го канона IV Вселенского Собора» // Studia Humanitatis, 4, 2018. и моя позиция не изменилась. Я по-прежнему расцениваю действия Константинополя как нарушение канонов. Но несогласие предполагает внутреннюю дискуссию, а не прямо с разворота «развод и девичью фамилию». Ведь и я не согласен с теми или иными решениями своего патриарха, но в ответ на это несогласие я не разрываю с ним общение, а открываю дискуссию. Цель моей заметки показать, что решение сентябрьского Синода Москвы так же антиканонично, как и решение Константинополя (о чем я писал в статье по ссылке выше). Но решения Москвы и ее некоторых горе-клириков еще более беззаконно: Константинополь ограничился чисто административным вторжением, но ни один клирик вселенской патриархии не объявлял патриарха Московского низложенным или «раскольником» без суда и следствия. В высказываниях греческого духовенства сан патриарха Московского или митрополита Киевского Онуфрия не ставится в «кавычки». В официальных документах Московской Патриархии сан патриарха Константинополя, патриарха Александрии, архиепископа Кипра и архиепископа Эллады тоже не ставится в кавычки или под сомнение, но жестко подконтрольные патриархии крикуны (А. И. Осипов, иерей Георгий Максимов, протоиерей Андрей Новиков – тот самый, что сбежал из Одессы, и др.) позволяют себе писать о греческих иерархах, принявших ПЦУ в общение с собою, как об уже осужденных и «безблагодатных». А такое действие является откровенной хулой на Святого Духа! И эта хула не обуздывается теми, кто держит поименованных товарищей в качестве управляемых горлопанов. Создается атмосфера двойственности и неопределенности: Патриарх Московский не может объявить «лишенными сана» греческих иерархов, понимая, что это не в его компетенции. Но своим крикунам позволяет будоражить сознание непросвещенного народа именно такой интерпретацией официального «разрыва общения» между Церквами.

По указанной причине (которая куда серьезней, чем административно-территориальные споры Церквей) я и взялся за этот труд. Проанализируем здесь по порядку все, что связано с сентябрьскими решениями Московского Синода и начнем с определения существенно важных понятий:

Что такое «разрыв евхаристического общения»?

Для обывателей такие слова как «разрыв общения», «запрещение в служении» и «лишение сана» звучат почти как синонимы. Они воспринимаются как маркеры «красной зоны»: «Туда нельзя». Между тем как «разрыв общения» не подразумевает повреждения прав той стороной, с которой общение разорвано. И применяется это средство в тех случаях, когда спор возникают между равными сторонами, в силу чего ни одна из сторон не может произнести суд над другой.

Православные Церкви устроены так: Приход управляется священником и прихожане «судятся» настоятелем (который имеет право их отлучать от общения и примирять с Церковью в силу власти «вязать и решить»). Все приходы, составляющие епархию, находятся под омофором епископа, который «судит» священников (рукополагает, назначает, отстраняет и т.д.). Сами епископы входят в структуру Поместной Церкви и назначаются или отстраняются (а так же запрещаются или низлагаются) Синодом под председательством предстоятеля Поместной Церкви. Сами предстоятели Поместных Церквей судятся либо своим внутренним судом (если иск внутренний), либо на Всеправославном Синаксисе или Соборе (если иск против предстоятеля одной Церкви поступает из другой Поместной Церкви). Священник не может «отлучить от Церкви» мирянина из другого прихода – он может только «не допустить его к евхаристическому общению» в своем приходе; епископ не может «запретить в служении» клирика не своей епархии – он может только отказать ему в праве совершения Евхаристии и сослужения на своей (!) территории. Но эти «санкции» не влекут «повреждения в правах» не принимаемой в общении стороны. Точно так же глава одной Поместной Церкви не может «отлучить, низложить, предать анафеме» главу или клирика другой Поместной Церкви. Они могут только приостановить общение.

Чтобы обывателю было совсем понятно, приведем такое сравнение: Есть две родственные семьи. Каждый глава семьи в своей семье имеет право наводить порядки. Но он не может «воспитывать» детей из семьи своего брата или сестры (если последние сами его не попросят об этом). А если он считает, что дети его сестры воспитаны неправильно и это может оказать деструктивное воздействие на его родных детей, то он просто ограничивает общение своих детей с детьми своей сестры, и сам с ней прекращает всякое общение. Это и есть разрыв общения! Но принципиально важно, что Церкви, разорвавшие общение друг с другом, все равно остаются частями Тела Единой Святой Кафолической и Апостольской Православной Церкви. Ни одна из сторон до вынесения официального судебного решения полномочным органом не является «раскольнической», даже если у сторон существуют друг к другу серьёзные административные, канонические и даже догматические претензии. Признать законность этих претензий и вынести официальное решение в каждом конкретном случае может только конкретный судебный орган. К примеру, так было, когда в ответ на решения Синода Иерусалимской Церкви в марте 2005 о лишении сана иерусалимского патриарха Иринея, Всеправославный Собор в мае 2005 года ратифицировал решение Иерусалимского Синода. Но 25 июля 2019 года Синод Иерусалимской Церкви восстановил Иринея «в архиерейском достоинстве».

Что такое «каноны»?

Но склонные к самосудам «не в меру православные» (как называл таких людей святитель Григорий Богослов) заявляют, что «в современном мире все судебные инстанции – либо еретики, либо продажные, а потому справедливого суда нет, и простым православным остается только самим руководствоваться канонами». Забывают, правда, добавить: «Руководствоваться в меру своего личного скудоумия и невежества». Но допускают ли каноны, чтобы миряне устраивали «на основании канонов» самосуд?

«Каноны сами не работают – это, как и законы в государстве, – инструкции для судей, которые согласно канонам, выносят решение» (иерей Даниил Сысоев). Допустим, судебные инстанции не ведут справедливого суда. Допустим, вы «поймали за руку» преступника, которому – по действующему законодательству – полагается либо расстрел, либо тюрьма на 10 лет. Допустим, ваш иск и свидетельские показания не были приняты соответствующей инстанцией и преступник гуляет на свободе. Означает ли это, что вы сами, руководствуясь существующим законодательством, можете вынести ему «приговор» и расстрелять его или заковать в кандалы и отправить на 10 лет работать на своем приусадебном участке? – Разумеется, ответ отрицательный! И если вы такое учините, то сами станете преступником и будете подлежать преследованию со стороны закона. Аналогично обстоят дела и с теми «чрезмерно православными», которые учиняют самосуд и со своего кухонного дивана объявляют вселенского патриарха «лишенным сана раскольником», оглашая свои «судебные решения» в своих соцсетях!

13-й, 14-й и 15-й каноны Двукратного Собора

Но неугомонные «диванные эксперты» с сектантским самосознанием начинают ссылаться на 15-е правило Двукратного Константинопольского Собора 861 года, которое – как им кажется – даёт основание учинять расколы, обзывать действующих иерархов и священников «утратившими сан», «безблагодатными» и «проповедующими ересь». Давайте внимательно рассмотрим это правило.

Во-первых, 15-й канон стоит в связи с предыдущими, 13-м и 14-м канонами, и является их прямым продолжением. Потому начинать следует с рассмотрения 13-го канона данного собора, который гласит:

«Вселукавый, посеяв в церкви Христовой семена еретических плевел, и видя, что они мечем Духа вырубаются на корню, вступив на другой путь козней, покушается безумием раскольников [σχισματικῶν] рассекать тело Христово. Но и эту его напасть совершенно обуздывая, святой собор определил ныне: Если какой либо пресвитер или диакон, дескать, узнав какую-то вину за своим епископом, прежде соборного исследования и изучения и окончательного осуждения его, дерзнёт сам отступить от общения с ним, и не будет возносить имя его в священных молитвах на литургиях, по церковному преданию, такой сам да подвергнется извержению, и да лишится всякой священнической чести. Ибо поставленный в чине пресвитера, и восхищающий себе суд, митрополитам предоставленный, и, прежде суда, сам собою осуждать своего отца и епископа покушающийся, не достоин ни чести, ни наименования пресвитера. Последующие же ему, хотя и сами в числе священства, так же да лишены будут своей чести. Если же то будут монахи или миряне, то и они да отлучатся [ἀφοριζέσθωσαν] вовсе от церкви, доколе не отвергнут сообщения с раскольниками, и не обратятся к своему епископу»

Отметим важную деталь: как и подобает канонам, они не объявляют кого-то автоматически отлученным или низверженным, но дают предписание епископу – на основании этого канона – низвергнуть клирика и отлучить от общения мирянина или монаха.

14-й канон:

«Если кто из епископов, выдвигая предлогом вину своего митрополита, прежде соборного рассмотрения отступит от общения с ним, и не будет возносить имя его, по обычаю, в божественном тайнодействии, то касательно него святой собор определил: Да будет низложен, как только, отступив от своего митрополита, учинит раскол [σχίσμα]. Ибо каждый должен знать свою меру: Ни пресвитер да пренебрегает своего епископа, ни епископ – своего митрополита».

И снова! Отступивший от общения с митрополитом епископ не объявляется «низложенным в силу отступления». Данный канон предписывает митрополиту низложить его: «да будет низложен» [καθῃρημένον εἶναι] – это повелительное, а не изъявительное наклонение. Он не является «уже низложенным». Собор лишь дает право митрополиту за это только преступление епископа низложить с его кафедры. Каноны, как и Уголовный Кодекс, не работают «сами». Они применяются действующей судебной властью Церкви. Это правило дает право митрополиту низложить епископа «как только» митрополит узнает, что епископ перестал возносить его имя.

Прежде чем перейти к следующему правилу, остановимся на одной несуразице, которая присутствует исключительно в Московском Патриархате. Речь идёт о возношении имени патриарха во всех храмах Патриархата. Традиция взята из римского папства. И даже в Константинопольском патриархате существует следующий порядок: имя патриарха возносят пресвитеры его непосредственной епархии (т.е. Стамбула), а так же епископы его «прямой юрисдикции» и главы митрополий и архиепископий, у которых есть право широкой автономии – включая созыв собора епископов. Это не только глава Финляндской архиепископии, но и главы Константинопольских архиепископий в Америке, в Великобритании, Австралии и др. В таком случае епископы этих «округов» возносят имя только своего архиепископа, а все пресвитеры – только имя своего реального епископа. Епископы-викарии возносят только имя епископа, у коего они викарии. Если следовать этой схеме, то – на примере моего прихода в Луганской епархии УПЦ – мне, пресвитеру, следует возносить имя митрополита Луганского (ну и локально – его викария епископа Беловодского в силу того, что он администратор подконтрольных Украине приходов Луганской епархии). Сам викарий должен возносить только имя митрополита Луганского, а он в свою очередь – только имя митрополита Киева и всей Украины. И лишь митрополит Киева возносит имя патриарха града Москвы! Если бы в Украине с 1990-х пошли по этому принципу, то и столь острого раскола в среде верующих не было бы! А ведь это – каноническая модель!

Но перейдем к излюбленному доморощенными раскольниками 15-ту правилу:

«Что определено о пресвитерах, епископах и митрополитах, то самое, и даже преимущественно, приличествует патриархам. Посему, если кто из пресвитеров или епископов или митрополитов дерзнёт отступить от общения со своим патриархом, и не будет возносить его имя, по определенному и установленному чину, в божественном тайнодействии, но прежде соборного оповещения и совершенного осуждения его, учинит раскол, о таковом святой собор определил: Быть ему совершенно отчуждённым от всякого священства, едва только будет уличён в сем беззаконии. Впрочем, это определено и утверждено лишь о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений [περὶ τῶν προφάσει τινῶν ἐγκλημάτων], отступают от своих предстоятелей и творят расколы, расторгая единство церкви. Ибо по причине какой-либо ереси, уже определенно осужденной Соборами и отцами, дистанцирующиеся [διαστέλλοντες] от общения со своим предстоятелем (но и то только в том случае, когда он внятно [δηλονότι] проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви [γυμνῇ τῇ κεφαλῇ ἐπ᾿ ἐκκλησίας διδάσκοντος]). – Они, хотя и оградят себя от общения с названными епископами прежде соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранить церковь от расколов и разделений».

Итак! Данное правило так же запрещает любые формы самосуда над вышестоящей иерархией по любым возникающим у подчиненных обвинениям. Но исключение составляют лишь те случаи, когда епископ в Церкви проповедует ересь, четко и внятно прежде осуждённую Соборами. Причем отцы Двукратного собора настаивают: Это не просто должна быть «ересь» кем-то усматриваемая или выводимая из проповедей епископа или патриарха, но только лишь те ереси, которые осуждены соборами. Эта ересь должна звучать в проповеди предстоятеля «открыто» и «внятно» [δηλονότι].

Но и данное правило представляет только право прервать то самое «общение», о котором сказано выше, а не осуждать учащих ереси. Оно оправдывает лишь дистанцирующихся [διαστέλλοντες] (!) от епископа, но даже в этом случае не даёт права обзывать епископов и священников «раскольниками», «еретиками», «бывшими архиереями» или «бывшими священниками». Данное правило предоставляет право только отложиться от общения, но не предоставляет ни малейшего права (!) отложившимся от общения клирикам или иерархам (и тем паче – мирянам) «изрекать суд» на тех, кого отложившиеся от общения считают «проповедующими ересь».

* * *

Теперь, когда мы рассмотрели эти вводные понятия, перейдем непосредственно к самой ситуации с решениями Синода РПЦ по Александрии, рассматривая в том самом каноническом ракурсе эту историю.

Решения Синода РПЦ от 23-24 сентября и 15 октября 2021 года

Журналы заседания опубликованы на официальном сайте Патриархии.

Журнал № 60 выдержан в каноническом стиле: Патриарху Константинополя предъявляют обвинение в том, что он допустил войти в общение с ним лиц, не имеющих реального апостольского преемства хиротоний. При этом в адрес самого патриарха Варфоломея не было использовано слов «раскольник», «отступник» и т.д., но только говорится о том, что он поддерживает раскол.

Однако во вводной справке журнала говорится: «В ходе поездки Патриарх Варфоломей сослужил с лидерами украинского раскола». Не знаю, кто составляет тексты для журнала (уверен, что не патриарх!). Патриарх не может со-служить, он предстоит. Термин «сослужение» относится к сослужащим с предстоятелем! Если я возглавляю литургию, то все остальные клирики и миряне – это «сослужащие» мне. И наличие среди них внешних или случайных в сущности не влияет на служение Таинства, потому что как один Христос, так и совершитель таинства один – предстоятель. Если бы малограмотные сотрудники патриаршего секретариата или Управления Делами хотя бы писали грамотно – уже было бы хорошо. «Патриарху Варфоломею сослужили лица, считающиеся в РПЦ МП лидерами раскола». Так было бы правильно!

Журнал № 61 не вписывается ни в какую логическую схему. Назначен куратор (архиепископ Леонид Горбачев) по «переписыванию статуса александрийских клириков». «…принимая во внимание многочисленные обращения клириков Александрийской Православной Церкви в адрес Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла с просьбой о принятии их под омофор Московского Патриархата…».

1. Никто из нас не видел ни одного такого письма.

2. Даже если такие письма поступали, они антиканоничны, потому как:

а) Речь идет о приеме в юрисдикцию Москвы без отпускной грамоты от патриарха Александрии;

б) И самое главное – речь идет о перемены статуса без перемены геолокации: «Принимаемые под омофор Москвы» клирики Александрийского патриарха не покидают Африки. Что скажет тот же патриарх Московский, если какие-нибудь приходы в Новосибирске или Вологде «переменят статус» и объявят себя «перешедшими в юрисдикцию Константинополя / Александрии / Кипра»?

3. При этом нелепо делать патриарха Александрии «козлом отпущения»: Не он давал томос ПЦУ. Он просто последовал за первенствующим среди древних престолов – за Константинополем. Но Московская Патриархия не может вклиниться ни в Грецию, ни на Кипр, ни во владения патриарха Константинополя. Решили отыграться на бедных африканских приходах.

Интерпретация этого решения у «агрессивных православных» (на примере иерея Георгия Максимова)

Но, как я уже говорил выше, если стиль официальных документов в целом не выходит за рамки канонического языка (отношения с Константинополем названы «разрывом общения» по причине «поддержки патриархом Константинополя украинских раскольников»), и никаких нелепых самосудных определений в адрес иерархов Константинополя, Александрии, Эллады и Кипра допущено не было, то  «цепной пес» патриархийной закулисы – иерей Георгий Максимов в своих статьях, в частности на сайте «Православие.ру», теряет чувство меры.

1. Не имея никаких решений какого-либо из Всеправославных Соборов, спорные канонические трактовки Константинополя Максимов объявляет «ересью».

2. Так же без официального осуждения он именует Александрийскую Патриархию «раскольниками» и приводит ряд цитат (Игнатия Богоносца, Августина и Илариона Троицкого), имеющих совершенно иной контекст: Они говорят по адресу конкретных расколов, но не в адрес действующих глав Поместных Церквей. Повторим то, что говорили уже выше: Даже если бы патриарх Александрии проповедовал догматическую ересь, ясно осуждённую вселенскими Соборами, то и в этом случае он не становится еретиком «автоматически», а потому в отношении него максимум что было бы допустимо – это предписанное 15 каноном Двукратного собора «дистанциирование» до вынесения конкретно по нему официального судебного решения. Называть его раскольником Максимов не имеет никакого права, а потому и цитированные им тексты отцов Церкви к данному вопросу отношения не имеют.

3. До тех пор, пока компетентный суд (всеправославный синаксис или собор) не квалифицирует действия Вселенского патриарха Варфоломея как «раскол», его действия таковыми не являются, поэтому меры, относящиеся к расколу, к нему не относятся.

4. Наконец, 2-е правило Антиохийского Собора (которое иер. Г. Максимов процитировал, да еще и обкромсал его – лучше бы он этого не делал) в данной ситуации скорее бьет по Москве. Ведь конкретно оно написано по случаю «ультраправославных» раскольников. Видимо, плохо Г. Максимов учился и не знает, что сам «Антиохийский Собор» представляет собою ежегодную сессию умеренных ариан под председательством Евсевия Никомидийского (откуда и название этой партии «евсевиане»). Эти собрания проходили ежегодно с 338 по 341 г. Именно этот Собор осудил (!) Афанасия Великого и именно по этой причине Златоуст отказывался признавать авторитет этого Собора и его постановлений. Об этом, кстати, на том же сайте «Православие.ру» пишет прот. Владислав Цыпин, у которого о. Г. Максимов должен был бы учиться. Похоже, очень плохо учился.

Так о чем же говорит 2-й канон Антиохии, точнее – о ком? – Мы уже уточнили, что сессии этого Собора созывались умеренными арианскими епископами, которые согласились принять Символ I Вселенского Собора (Никея, 325 год), но дополнить его серьезной богословской интерпретацией. И вот этой «группе прогрессивных архиереев и богословов» противостояла группа реакционеров, которые требовали буквоедческого признания «одной только веры Никейской». Вот текст, который «обрезал» иер. Г. Максимов при своем цитировании канона: «Все входящие в церковь, и слушающие Священные Писания, но, по некоему уклонению от порядка, не участвующие в молитве с народом, или отвращающиеся от причащения святой евхаристии, да будут отлучены от церкви дотоле, как исповедаются, покажут плоды покаяния, и будут просить прощения, и таким образом смогут получить оное». Реакционеры не признавали Евсевия Никомидийского и его сподвижников «православными», а потому в храм, где служат «евсевиане» заходили только так, как мы заходим в лютеранский храм – послушали Писание, и бегом оттуда. Они не участвовали ни в совместных молитвах, ни в Таинстве Причастия с евсевианами. Но евсевиане на тот момент не были осуждены и приставляли собою законную иерархию Церкви (хотя и с сомнительными взглядами). Эти «ультроправославные» создавали свои подпольные места богослужения. Они создавали параллельную церковную структуру! И вот на них и обрушивается это правило! Никого в современной действительности не напоминает, нет?.. Потому я и сказал, что лучше бы иер. Г. Максимов не цитировал этот канон. Он бьет по ретроградной политике Московского Патриархата, а не по Константинополю.

Спорность юрисдикции патриарха Александрии над «всей Африкой»

Упомянутый уже иер. Максимов пишет:

Вплоть до начала ХХ века титул Александрийского Патриарха звучал так: «Папа и Патриарх Великого Града Александрии, Ливии, Пентаполя, Эфиопии, всего Египта». Это и есть традиционная и общепринятая в Православии каноническая территория Александрийского Патриархата. Египет, Ливия, Эфиопия – и все. А согласно шестому канону Первого Вселенского Собора и второму канону Второго Вселенского Собора, власть Александрийского епископа распространялась и вовсе лишь «на весь Египет». Связано это с тем, что исторически на Африканском континенте сосуществовало несколько Поместных Церквей – Александрийская, Карфагенская и Эфиопская. И только после того, как Эфиопская Церковь отпала в монофизитство, а Карфагенская исчезла под ударами арабов, Александрийская Церковь осталась единственной Православной Церковью в Африке, впрочем, претендуя лишь на некоторые ее северные районы в качестве своей канонической территории. Только печально известный Мелетий (Метаксакис), находившийся на Александрийской кафедре с 1926 по 1935 год, добавил к своему титулу слова «и всей Африки». Такое серьезное распространение юрисдикции Александрийского Патриархата не было следствием всеправославного обсуждения и какого-либо соборного решения, но лишь единоличным решением одной спорной исторической фигуры…

Допустим, согласимся! А границы патриаршей юрисдикции Москвы разве не расширялись с 1589 г.? А разве было какое-либо «всеправославное обсуждение» расширения миссии РПЦ за пределы территорий, очерченных томосом на Московское патриаршество 1589 и 1593 гг? Да, в Африке Церковь Карфагена перестала существовать, а Церковь Эфиопии выпала из синодиков Халкидонской Ортодоксии. Соседняя Церковь взяла под свой омофор эти территории. Москва там с какого боку?

Ересь Константинопольского папизма?

Рупоры московской раскольнической пропаганды (прот. А. Новиков, иер. Г. Максимов и иже с ними), ссылаясь на 15 канон Двукратного собора, говорят, что отделяются от общения с теми, кто исповедует ересь «восточного папизма». Но это ложный аргумент, поскольку указанный канон – как мы выше видели – позволяет отлагаться от епископа, если тот исповедует только ту ересь, которая прежде была официально осуждена в установленном соборном порядке. В списке официально анафематствованных ересей выдуманной Новиковым и Максимовым «ереси» не существует. А между тем канонические притязания Константинополя на особые полномочия известны много веков и закреплены в каноническом праве Константинополя Соборами последнего. Авторитетный православный патролог и византолог протопресвитер Иоанн Мейнндорф в своей монографии «Византия и Московская Русь» в главе 5, § 2 приводит массу древних канонических актов Константинополя.

Вот, к примеру, текст грамоты патриарха Филофея Коккина (сподвижника Григория Паламы) в Москву князю Дмитрию Донскому. По меткому замечанию Мейендорфа, Филофей изложил теорию «вселенского попечения» таким образом, что ее практически невозможно отличить от самых авторитарных заявлений римских пап: «Так как Бог поставил нашу мерность предстоятелем всех, по всей вселенной находящихся христиан, попечителем и блюстителем их душ, то все зависят от меня, как общего отца и учителя. И если бы мне можно было самому лично обходить все находящиеся на земле города и веси и проповедовать в них Слово Божие, то я неупустительно делал бы это, как свое дело. Но поелику одному немощному и слабому человеку невозможно обходить всю вселенную, то мерность наша избирает лучших и отличающихся добродетелью лиц, поставляет и рукополагает их пастырями, учителями и архиереями и посылает в разные части вселенной: одного – туда, в вашу великую и многолюдную страну, другого – – в другую часть земли, повсюду – особого [архипастыря], так что каждый в той стране и местности, которая дана ему в жребий, представляет лицо, кафедру и все права нашей мерности». И никто – на протяжении веков – не называл это ересью. Это, конечно, не значит, что данное учение не является ересью, но если поименованные выше московские господа желают это доказать, то они опять же сами должны следовать канонической процедуре осуждения ересей, а именно: подать иск на Всеправославный Собор или Синаксис, который и должен рассмотреть аргументы нескольких не шибко грамотных московских пресвитеров. И если все главы Поместных Церквей согласятся с выводами Новикова, Максимова и др., тогда – да, они могут требовать уже соборного анафематствования «ереси восточного папизма». А пока московские крикуны этого не могут доказать в установленном порядке, они должны просто закрыть рот и не сметь оскорблять глав древних апостольских кафедр. И до тех пор, пока особый статус Константинополя не будет осужден Всеправославном Собором как «Экклесиологическая ересь», возникшие проблемы в общении между Церквами могут квалифицироваться исключительно как «административно-канонические и дисциплинарные», но не догматические. А значит, и 15 канон Двукратного Собора сюда никак не приклеить!

Этнофилетизм?

Очень ловкий софистический трюк выдал преподаватель СПб ДА протодиакон Константин Маркóвич, объявив ПЦУ «структурой ереси этнофилетизма». Надо признать, что это настолько хилое понятие, что им можно вертеть и так, и сяк против любой Поместной Церкви. Определение Константинопольского Собора 1872 года (по болгарскому вопросу) надо сказать, звучит так себе: «Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцов наших, на коих утверждена Святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нём небывалые доселе племенные сборища, мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками». Интересно, что осудив болгар, греки вскоре все-таки предоставили автокефалию сербам и румынам, получившим свою государственную независимость. Но это были национальные государства! То есть те самые этнофилетские структуры! Значит, если в этнофилетизм впадает часть народа – это плохо, но если впадает всё государство – это нормально и уже это «не ересь»? Интересно также, что даже после того, как болгары получили свою независимость и государственность [Княжество Болгария 1878 – 1908 годы и Третье Болгарское Царство 1908 – 1946], они все равно не получали амнистию и примирение с Константинополем. Очевидно, что тут имел место сильный «человеческий фактор», так как история греко-болгарских отношений в борьбе болгар за автокефалию содержит немало кровавых страниц: болгары на заре своего провозглашения как автокефальной структуры пролили немало греческой крови.

Но если говорить по существу, то этнофилетизм неустраним из любой религиозной жизни – в том числе и христианской. Он условно оправдан уже на основании 34-го апостольского правила, выделяющего во всяком «этносе» первенствующего епископа. Теме национальных интересов в религии я посвятил свой очерк: «Чем отличается этнофилетизм греков, русских или украинцев?».

Но при всех своих недостатках ПЦУ не является этнофилетской церковной структурой, потому как:

1. ПЦУ следует принципу не нации, а территории: Она Церковь Украины, а не украинцев (это отражено даже к Томосе 2019 г., в котором приходы ПЦУ за пределами Украины аннексированы в пользу Константинополя);

2. Богослужение проводится не только на украинском и славянском языках, но даже на русском – некоторые знакомые священники ПЦУ с одобрения своего епископата используют мои переводы богослужения;

3. Своих членов ПЦУ не дискриминирует по национальному признаку. Среди прихожан ПЦУ имеются русские, белорусы, греки, армяне, грузины и др.

Поэтому ПЦУ стоит в ряду других «национально-территориальных» Церквей, устроенных в границах национальных государств: Сербской, Болгарской, Румынской, Грузинской и даже Русской. Последняя хотя и охватывает в своей юрисдикции соседние с Россией национальные государства, но в самоназвании содержит этническую идентификацию.

Вы открыли «Ящик Пандоры»

И теперь самое главное! Если любой малограмотный клирик, несмотря на свои «корочки» о высшем образовании (типа прот. А. Новикова, иер. Г. Максимова или иг. В. Уткина) может самостоятельно выносить определения в отношении глав других Поместных Церквей, самостоятельно квалифицировать их как «еретиков» и «раскольников», называя их уже «бывшими патриархами» (и закавычивая их сан), то почему эти же действия не может осуществить такой же клирик, но не по отношению к чужим иерархам, а по отношению к своей иерархии? Г. Максимов в статье, которую мы цитировали выше, заявляет, что при разговоре об оправданном разрыве общения с «еретиком и раскольником» «речь идет не о любом каноническом нарушении, а о том, что выводит человека из Церкви и лишает надежды на спасение, – а это касается только ереси и раскола». – Да пожалуйста! Шабаш с шаманами сойдет? Чтобы ни говорили «ревнители православия» про раскол в Украине, но то «совместное богослужение», на котором участвовал митрополит Кирилл Гундяев (нынешний наш патриарх) в 1991 году в Канберре (Австралия) на Генеральной Ассамблее ВСЦ – может считаться преступлением куда более страшным. Здесь не просто «ереси» христианские, но язычество и шаманизм собрались на одну «службу». Неужели найдется настолько прожженный в совести человек, который бы посмел заявить, что участие в шабаше с ведьмами и шаманами – меньшее отступление от православия, чем принятие в общение христиан, исповедующих одни и те же с нами догматы и крещенных именем Троицы, но отделенных от нас из-за спора вокруг церковной юрисдикции над клочком земли? Сослужить с православными раскольниками, единственная вина которых – нежелание быть в Московской Патриархии, это конечно, «страшное вероотступничество». А сослужить с язычниками и иноверцами – это так себе, прогулочка по Австралии? Если следовать логике принятых с 2019 года решений по разрыву общения из-за украинского вопроса, то все мы должны разорвать общение с патриархом Московским, который так и не принес никакого публичного покаяния за свое участие в совместном культе с иноверцами.

Лет 15 назад вокруг этого сюжета в Канберре (и ряда других подобных) была дискуссия одного «катакомбника» со священником Даниилом Сысоевым (вместе с о. Даниилом и я принимал участие в этой дискуссии). Наша с о. Даниилом линия аргументов звучала приблизительно так:

Да, всё верно! Совершенное митрополитом Кириллом (и другими участниками таких «богослужений») – это страшный грех, отступление уже не просто от догматов Православия, но вообще от Христианства как такового! Но ни у кого у нас нет полномочий судить архиереев. Дети не судят родителей, а миряне не судят священство, как и пресвитеры не судят епископов. Мы можем высказать свое несогласие с ним и мы можем (и обязаны) уклониться от личного участия в таких «службах». Но пока митрополит Кирилл и другие иерархи не приносят всего этого безобразия под своды наших храмов, мы обязаны квалифицировать это все как «личный грех» этих лиц, за который им придется отвечать пред Богом. И пока в православных храмах язычницы не несут свечку перед митрополитом, у нас нет оснований даже «отлагаться от общения» с ним…

Сейчас, после того как Московский патриарх разорвал общение с 4 Поместными Церквами из-за спора о церковной юрисдикции над Украиной, такие аргументы, скажем прямо, уже не работают! А потому решения Синода РПЦ МП и его нынешняя политика вскоре обернутся против нас самих: сейчас иерархия в России в состоянии симбиоза с государственной властью, которая не дает никаким расколам существовать. Но так было не всегда и, конечно же, не всегда будет. Πάντα ῥεῖ! Все течёт – все меняется! И если у светской власти вдруг ослабнет делание решать административные проблемы Патриархии, последняя один на один останется с той самой оравой крикливых клириков, которые сегодня готовы «порвать как Тузик грелку» вселенского патриарха. А ведь вечно недовольные, невежественные крикуны найдут и в своем патриархе прегрешения и беззакония, и обрушатся на него, едва почуют, что Церковь в стране потеряла крепкую господдержку.

Целым рядом своих решений высшая иерархия РПЦ МП открыла «Ящик Пандоры»! И в ближайшее будущее из него начнут выпрыгивать «невероятные вещи».

Заключение

Почему я, православный священник в юрисдикции патриарха Московского, написал всё это? Мне могут сказать, что я «иду против Церкви» (да так уже и сделал ивановский клирик Виталий Уткин, сказавший, что «Феогност ненавидит нашу Церковь» с акцентом на «нашу»).

Во-первых, в Символе Православной Веры мы исповедуем веру в «Единую Святую Кафолическую и Апостольскую Церковь». Нет там вероисповедания в «нашу Поместную Церковь». Исповедовать веру в Церковь это и значит говорить о ее универсальной миссии, и не позволять поместным интересам заглушать эту миссию.

Во-вторых, иг. В. Уткину и иже с ним я хочу напомнить слова папы Бенедикта XVI, который как раз в ответ на разговоры про «нашу Церковь» сказал: «Нет, Церковь не ваша и не наша, она – Христова».

В-третьих, признаюсь, мне противны ретрограды, которые в меру своего невежества искажают Предание Церкви. Для меня неприемлемо спекулировать таинствами Церкви. Истинность и спасительность таинства зависит только от наличия апостольского священства (оно у Константинополя и Александрии есть) и от веры во Христа Спасителя, Воскресшего из мёртвых (эту веру так же исповедают все иерархи, объявленные Г. Максимовым «еретиками и раскольниками»). А значит, отрицать у них спасительное действие благодати равносильно хуле на Святого Духа!

В-четвертых, неприятно, что разделения, возникающие из-за споров по административно-территориальным вопросам, представляют как нечто значимое для самого вероучения и имеющее «сотериологический» смысл [Сотериология – учение о спасении, т. е. об условиях искупления и спасения христианина]. Древние расколы Церквей, происходившие из-за каких-то действительно религиозных вопросов (пусть и на деле несущественных, наподобие перстосложения при совершении крестного знамения), хотя бы имели отношение к самой сути религии. Сейчас все споры ведутся вокруг власти, вокруг границ Поместных Церквей. Спор о куске земли стал значимым для нашей веры? – Не согласен!

В-пятых, особенно неприятно, что на волне сопротивления Константинополю наверх начали «всплывать» откровенно «зилотские» кадры, т.е. радикальные противники любых преобразований в Церкви (перевод богослужения на живой язык, реформа календаря, обновление догматического языка, диалог с нехалкидонитами и католиками и т.д.). Лица, которые тянут Православие в сторону катакомбных расколов греков-старостильников, сегодня оказывают влияние на церковную политику. Это превратит православие в безжизненное болото, которое засосет в себя весь наш «культовый антиквариат»: «Музей православной культуры» окажется на дне мутного болота «старостильнических» движений.

В-шестых, я не прошу, а просто требую, чтобы наша иерархия, наконец, открыла реальную площадку для дискуссии внутри церковной среды. У нас-то как? Чуть что высказал против «генеральной линии партии», сразу снимают с руководящих и преподавательских постов, а дальше – пиши себе в своих блогах, а мы тебя просто «не видим». Происходит серьезное расслоение церковной среды. Признаюсь, что «левое крыло» грешит тем же, т.е. не замечает ни «умеренных», ни «радикально правых». Но ведь задача иерархии именно в том и состоит, чтобы не дать им разделиться на замкнутые в себе внутренние секты, а убедить их уважать и слышать друг друга.

Архимандрит Феогност (Пушков),

священник Луганской епархии УПЦ (МП), кандидат богословия, магистр теологии

Теги: