8 02 2012
Свящ. Владимир Зелинский. Наречение имени
«Наречение имени» нарушает негласную установку, присущую культуре постмодерна: анонимность Бога, безымянность Его проявлений в мире. Решимость идти против этой массивной тенденции читатель встретит во всех трех непохожих разделах книги: «Имена», «Ступени», «Лица». Сквозной мотив, связывающий всё разнообразие тем и сюжетов между собой, можно назвать «ключом общения». Автор по-своему развивает евангельскую тему призвания к общению (койнония). О. Владимира Зелинского не упрекнешь в распространенной двойственности — говорить об общении, но не уметь по-настоящему слышать людей, оставаться «монологистом». Сочетание широкого исторического кругозора с ясной метаисторической перспективой — сильная сторона книги «Наречение имени». Самые острые вопросы, осаждающие ум и сердце наших современников, автор видит в их подлинной глубине.
![Марек Павел [Marek Pavel], Бурега Володимир [Bureha Volodymyr]. Православні в Чехословаччині у 1918-1953 рр.: Нарис історії Православної Церкви в Чеських землях, Словаччині та Підкарпатській Русі](https://www.dev1.religion.in.ua/uploads/posts/2012-02/1328803723_422.jpg)
- одна справа "відповідати перед Богом", а зовсім інша - перед Філаретом?... 
Tim написал:
1. В нормальной государстве, готорым к сожалению Украина пока не является, присутствует момент реституции. Вполне себе евангельский термин. Если ты украл -то будь добр верни хозяину. Исповедуйся,причащайся сколько хош, но если не примирился с братом твоим прежде -что толку от всего сакраментального? А примирение -это уже диалог. Захочет старый владелец простить вора -пусть прощает. Это его право. А захочет востребовать украденное -придётся вернуть. Иначе будет скрежет зубом.
И во многих государствах опосля революций и путчей принимались законы о реституции. Мало ли что соввласть кому надавала---это украдено. И вначале надо бы вернуть украденное,чтобы другим было неповадно.
Если даже архимандритам и епископам это невдомёк (читал днесь блеяния +Климента о том,что "позывные сроки" установлены канонами в 30 лет ---это говорит либо о полной безграмотности такого канониста либо о том,что говорить ему больше не о чем). ведь 30 лет -споры вокруг безымянных деревушек,а не о кафедральных городах. Зачем лицемерно чтото комментировать,если всё и так давно описано?
2. Какая разница -сто или двести лет молчал Константинополь о чёмто, если Российская империй существовала как объект геополитики?)))) ну какая разница? Империя рухнула -и Константинополь сразу заговорил. Что ссказано в Томосе о польской автокефалии? Пусть толкьо +Савва заикнётся о том,что гдето чтоо тут не по канонам -их же автокефалию и отберут,как было уже намёкнуто +Ростиславу. Финляндия,Эстония. Те же Польские земли -часть Киевской митрополии. И если россияне язвительно говорят о том,что де Киевская митрополия была не южнее Запорожья ---так там была ещё одна митрополия и опять таки Константинополя. И Беларусь там же.
Нерушимы,как было выше сказано -лишь решения Вселенского собора(да и то -до решений нового собора). А очередной представитель кафедры имеет полное право издать новый томос на старую тему. И кто виноват,что соборы 1000 лет не собирались? И кто виноват, что интересующий вопрос не был обсуждаем на том соборе,на который они же и не поехали? сами себя перехитрили?Кто зубы точит на Фанар? Ростислав, Ириней да РПЦ??? Ну это те ещё заточники
3. Как недавно написал Кураев -на глобусе Константинополя нет места +Онуфрию. и раньше,ещё во времена +Алексия2, из Фанара недвусмысленно говорили о том,что мы де признаём епископат УПЦ как единственный епископат на территории Украины. Но это не автокефальный и не автономный епископат, а епископат РПЦ(!!!). И общаться они с намми могут лишь через структуры РПЦ. И когда, в конце концов, Константинополь принял решение и том,что Киевская кафедра со всеми остальными причандалами -всётаки часть вселенской патриархии, то надо признать и иное ----в пределах вселенской патриархии нету места епископату ни РПЦ ни какому либо другому. Разве что с позволения хозяина да и то на время. Дискуссии о том,в каком статусе пребывает +Филарет --это часть проблемы. Хоть киевоГалицким митрополитом его признают хоть покойным..да и приняли ли его в клир КПЦ на данный момент (а из РПЦ его и так изгнали в 1992м...)-ээто вопросы важные, но это вопросы второго плана. Основной вопрсо в том,что теперь Киевская митрополия -митрополия КПЦ и без указания и решения +Варфоломея здесь никаких иных епископов быть не должно. Хоть две кафедры поставить в Софии Киевской хоть три хоть четыре --- Онуфрию как таковому (как епископу РПЦ) здесь места нет. Хотя , конечно же, при нормальном решении вопроса могут быть найдены корректные формулы для доживания всех на своих кафедрах,а дальше -по остаточному принципу....